Quando ocorre um divórcio consensual, as partes apresentam o que tem de bens a repartir e estipulam entre si a divisão, a partilha.
Via de regra essa decisão deve ser mantida até o desfecho, até transitar em julgado, com falam nos tribunais.

Um determinado casal decidiu que os imóveis que possuíam em conjunto, seriam colocados à venda, pelo prazo de 1 ano e do valor recebido nas vendas 50% pertenceria à mulher e 50% para o homem.
Passaram-se 13 meses sem que um imóvel sequer tivesse sido vendido, razão pela qual procuraram a autoridade judicial.

Requereram a homologação de novo acordo, pelo qual caberia um imóvel para a mulher e os demais para o homem.

O pedido foi rejeitado no tribunal de 1º grau e no de 2º grau. No segundo, o casal foi orientado que ingressasse com ação anulatória.

Ajuizar ação anulatória? Pra quê? Já não é bastante demorada a Justiça, de um modo geral?! Não conseguir alienar os imóveis, não conseguir dispor dos bens por estarem em processo? Alguém deveria considerar que importa, sim, a celeridade nos processos. O processo já durara um pouco mais de 1 ano.

Os descasados levaram o assunto ao STJ. Lá a ministra relatora, possivelmente mãe de família, considerou que: se o processo já durou um pouco mais de 1 ano, impor ação anulatória, só redundaria em mais demora, em mais espera, o que também seria clara afronta à economia e à celeridade.

Enquanto na Justiça uns incentivam a desjudicialização dos conflitos, outros agem como que para postergar o desfecho, causando custos às partes, o que não faria sentido.

A clarividência da ministra nos propiciou a seguinte observação: Desde 2007, de acordo com a Lei 11.441/07, as partes podem dissolver consensualmente o matrimônio por escritura pública e independentemente de homologação judicial, o que só não foi feito pelo casal à época em razão de suas filhas serem menores, circunstância que não mais se verificava no pedido de adequação.

Resumiu a ministra: Considerando o princípio da autonomia da vontade e na possibilidade de dissolução do casamento, até de forma extrajudicial; considerando a dificuldade do cumprimento do acordo, na forma inicialmente ajustada entre eles; e considerando serem pessoas maiores e capazes, decidindo tratar sobre os seus próprios bens, não impede que se acolha um novo ajuste entre as partes, definindo o destino dos bens relacionados na ação inicial.

Se há clareza e vontade das partes, se as filhas já não são mais menores, por que a Justiça criaria embaraço para mudar os termos da partilha?

A Turma que julgou, no STJ, a ação em questão, determinou que o juízo de primeiro grau examine o conteúdo do acordo (novo) celebrado entre as partes para homologá-lo, se estiverem preenchidos os requisitos previstos no artigo 104 do Código Civil.

Conseguiste clareza ao ler esta coluna? Divulga-a, para que mais pessoas sejam beneficiadas!

Esse espaço é utilizado justamente para trazer informações e orientações úteis. Desfrute desta, e também de outras, neste sítio!

Edvino Borkenhagen

 

Nem para tudo deve ser “no rigor da lei”!
As mudanças na legislação, de um modo em geral, vem contemplando as vontades das pessoas, seja em sociedade, seja em relacionamento. A BORKENHAGEN estimula seus clientes a contratarem sempre com coerência e sinceridade, sem afrontar a lei.
	BORKENHAGEN Fone 3028-6464 O fone da contabilidade	Aqui contabilizamos sonhos e fatos. Traga os seus! 35 anos de sucesso!

 

Coluna Mensageiro - Registro 0123526, 18/08/2003 - Títulos e Documentos
Publicada em 08/06/2018 no jornal Gazeta Diário - Ano XXI - Mensagem 1.037

 

---

Se lhe restar tempo e disposição de nos enviar sua apreciação, clique aqui.

BORKENHAGEN - 35 ANOS  INCENTIVANDO O DIÁLOGO SINCERO!